Nach dem Möllemann-Video also: Was hat die Bild-Zeitung aus diesem Beweisstück gezogen? Das hier: ‚Todes-Video beendet alle Spekulationen‘ Tatsächlich: Eigentlich hat die Bild Recht. Das Video beendet wirklich einige Spekulationen. Nur nicht die, welche die Bild gerne hätte. Die beharrt nämlich rotzfrech glatt darauf, dass das Video nun den Selbstmord beweise. Möllemann habe also das Cypres-System ausgelassen. ‚Jetzt endlich, nach vier Jahren, findet die Akte Möllemann ihren Frieden.‘
Das Cypres-System fehlt bei Ankunft der Behörden für rund 2 Tage. Das bestätigen sowohl Polizei als auch die Tagesschau. Das besagte Cypres-System befindet sich später in den Händen eines GSG9 Mannes, der vorher bereits den ersten Möllemann-Unfall untersucht hatte. 
Das Video beweist: Das Cypres ist entweder am toten Körper weiterhin vorhanden oder das Video zeigt Möllemann gar nicht. Für die zweite These sprechen einige Fallschirm-Experten, die behaupten, der gezeigte Schirm sei eigentlich ein Tandemschirm (u.a. bestätigt durch die horizontale Lage des Systems). So oder so beweist es mitnichten, dass Möllemann das Cypres aus gelassen hat. Statt dessen beweist es: – dass die Fallschirmkollegen noch vor Eintreffen der Polizei entweder die Leiche manipulieren oder – dass die Fallschirmkollegen eine Szene stellen, um um jeden Preis das ausgeschaltete Cypres in die Kamera halten zu können. In beiden Fällen wären die Fallschirmkollegen in meinen Augen umgehend Verdächtige: Entweder wegen Beweisunterschlagung bei der Entwendung des Cypres vor Eintreffen der Polizei oder wegen Beweisirreführung. Das Video wird meines Wissens nach noch am selben Tag der Staatsanwaltschaft übergeben. Warum stellen sie diese Fragen nicht? Statt dessen schließt man damit umgehend Fremdmanipulation aus.
Noch am Tag des Todessprungen sagt ein Springerkollege im Fernsehen aus, er hätte das Cypres gecheckt und es beim Sprung ‚an‘ gesehen. Kurze Zeit später springt Möllemann laut Sicherheitstagung oder Berichten der Tagesthemen aber plötzlich als letzter Springer. Und das soll jetzt plötzlich die Erklärung dafür sein, warum eben niemand das ausgeschaltete Cypres von Möllemann gesehen habe und deswegen auch niemanden die Schuld der Fahrlässigkeit treffe. 
Diese Video legt nahe: dass tatsächlich mindestens noch ein weiterer Springer nach Möllemann sprang, denn es zeigt eindeutig, wie ein Kollege im Fluginnenraum (also keine Stativkamera, kein Aufnahmen des (Co-)Piloten o.ä. sondern wirklich ein Kollege) Möllemann vollständig beim Abflug filmt. Es beweist zumindest, dass mindestens eine Person anwesend gewesen wäre, den ausgeschalteten Cypres auf Möllemanns Rücken zu sehen und zu bewerten – sofern die Person kompetent genug (sprich: einer der Springer) war. Da wir den Sprung des Nachfolgenden nicht sehen, haben wir dafür keine Beweise, aber es legt zumindest die Richtigkeit der Staatsanwaltschafts-Aussage von ’nicht Letzter‘ nahe! Später wird die Begründung deswegen dahingehend geändert, dass Möllemann kurz vor Absprung noch ein Glas Wasser holen wollte, und dabei das bereits gecheckte Cypres wieder deaktiviert habe. Mal abgesehen von den Umständen ist auch diese Variante für den Selbstmord wenig einleuchtend: Möllemann musste darauf vertrauen, dass beim Absprung keiner seinen Rucksack checkte. Einfach den Fallschirm nicht zu öffnen wäre hier die sinnigere Alternative gewesen.
Ein ‚Sachverständiger‘ schließt Manipulationen am Fallschirm kategorisch aus. Zudem spricht dieser Sachverständiger von dem ausgeschaltetem Cypres-System. 
Das Video beweist: Mindestens einer hatte den Fallschirm manipuliert. Nämlich derjenige, der auf diesem Video zu sehen ist. Zudem fehlt ja das Cypres kurze Zeit später plötzlich am Fallschirm, also kann der Sachverständige am Unfallort auch davon nichts wissen. Mögliche Erklärung: Derjenige, den wir hier auf dem Video sehen, ist der Sachverständige. Wie glaubhaft ist ein Sachverständiger zur Aufklärung eines potentiellen Mordes, wenn er direkt mit dem späteren Opfer mitspringt?
Die Staatsanwaltschaft schließt Fremdmanipulation aus, Selbstmord wird nahegelegt – auch unterstützt durch Artikel in der Bild oder einem Dokumentarfilm auf dem WDR und einer einer deutschen Medienlandschaft, die an ein Attentat einfach nicht glauben will. Das Video beweist nicht: … das Möllemann das Cypres selbst ausgemacht hat. Punkt. Die Videofilmer sagen, Möllemann habe das Cypres ‚ausgelassen‘ und damit sei ‚alles klar‘. Es beweist vieles, nur nicht Möllemanns Selbstmordabsichten! Mal von all den oberen Punkten abgesehen! Das Video erklärt weiterhin nicht: … warum Möllemann den Fallschirm erst normal öffnete und erst ab 600m abstürzte. … warum Möllemanns Fliegerbrille fehlte. … warum ein Metallteil des Fallschirms auf nimmer Wiedersehen verschwand und wir bis heute nicht wissen, wo es geblieben ist. … warum die Staatsanwaltschaft nicht erklärt, was der GSG9 Mann mit dem Cypres-System wollte. … wann der GSG9-Mann zur Abholung des Cypres eintraf – da das ja scheinbar zwischen Absturz und Eintreffen der Polizei geschehen sein muss. … unter der Voraussetzung, dass der GSG9-Mann nicht gleichzeitig auch Springer oder zumindest Springerkollege ist, eben Jener scheinbar innerhalb von Minuten am Tatort sein konnte, um das Cypres-Gerät zu entwenden. Von den vielen weiteren Anomalien möchte ich garnicht erst anfangen. Ich garantiere, hätte jemand von Euch den Ausschnitt des Absturzes mit der männlichen Stimme, die jammert ‚Warum nur?‘ im Kino gesehen, jeder hätte dies als die schlechteste Schauspielkunst aller Zeiten tituliert. Mal ganz abgesehen davon, dass ich selbst auch wenig Menschen kennen würde, die bei einer solchen Tragödie, die angeblich niemand von den Springern auch nur ahnte, sofort bei Aufprall wie aus der Pistole geschossen ‚Warum nur?‘ plärren. Aber gut – wir sind alle verschieden. Trotzdem macht es die Bildzeitung zum Beweisstück für genau diese These 1. Und die Staatsanwaltschaft? Die ist natürlich der Meinung, dass das Video ihre bisherige These stützt. Und macht keinerlei Anstalten, auch nur mal ansatzweise näher nach zu fragen! Der Videofilmer übrigens heißt ‚Dave Littlewood‘. Und der war über die Veröffentlichung gar nicht glücklich. Kann ich verstehen. Ich wäre auch nicht erbaut über ein Video, welches mich beim Nesteln an Leichen-Fallschirmen zeigt, während ich so Sachen sage wie: ‚Boah. Dann ist ja alles klar!‘ Oder über ein Video, mit einem angeblichen Videobeweis, der möglicherweise diametral zu dem steht, was meine Springerkollegen am Todestag im Fernsehen gesagt und gesehen haben.